IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sul ricorso r.g. n. 2836/1990
proposto da Rossi Luigi, rappresentato e difeso dall'avv. Nico
Cerana, presso il cui studio in Milano, via Cellini, 1, e'
elettivamente domiciliato; contro stazione sperimentale per i
combustibili di San Donato Milanese, in persona del legale
rappresentante pro-tempore, rappresentato e difeso ex-lege
dall'avvocatura distrettuale dello Stato presso i cui uffici in
Milano, via Freguglia, 1, e' domiciliata; per l'annullamento dei
provvedimenti di liquidazione dell'indennita' adottati in favore del
ricorrente, nella parte in cui escludono dal computo della base di
calcolo l'indennita' integrativa speciale; nonche' per quanto accorra
dell'art. 48, secondo comma, del vigente regolamento per il personale
non statale della stazione sperimentale per i combustibili; e per
l'accertamento del diritto del ricorrente alla riliquidazione
dell'indennita' di anzianita', includendo nella base di calcolo
l'indennita' integrativa speciale in godimento alla data di
collocamento a riposo; con ogni conseguente condanna di pagamento
alle dovute differenze, ivi compresa la rivalutazione monetaria e gli
interessi.
Visto il ricorso ed i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della stazione
sperimentale;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 10 gennaio 1992 la relazione della
dott.ssa Rita Cerioni e uditi i procuratori della parte ricorrente e
della amministrazione resistente.
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Il ricorrente, ex dipendente della stazione sperimentale per i
combustibili di San Donato Milanese, dopo aver chiesto la
riliquidazione dell'indennita' di anzianita' comprensiva
dell'indennita' integrativa speciale e aver diffidato inutilmente
l'amministrazione, ha proposto ricorso al tribunale amministrativo
affinche' gli sia riconosciuto il diritto alla predetta
riliquidazione, o in subordine sia sollevata questione di
costituzionalita' degli artt. 13 e 26 della legge n. 70/1975,
dell'art. 3 della legge n. 299/1980 e dell'art. 4 della legge n.
297/1982, con riferimento agli artt. 3 e 36 della Costituzione.
Resiste la difesa erariale giudicando infondato il ricorso.
D I R I T T O
Il collegio ritiene che costituisca ostacolo ad un accoglimento
della domanda, volta a far rientrare la indennita' integrativa
speciale nel computo dell'indennita' di fine rapporto spettante ai
dipendenti degli enti disciplinati dalla legge 20 marzo 1975, n. 70,
quanto previsto dall'art. 2 del d.l. 1½ febbraio 1977, n. 12,
convertito nella legge 31 marzo 1977, n. 91, e dall'art. 4 della
legge 29 maggio 1982, n. 297.
Il citato art. 2, infatti, specificatamente prevede per il
personale degli enti pubblici in questione che: "l'indennita'
integrativa speciale continua ad essere regolata dalla legge 27
maggio 1959, n. 324", cosi' come la successiva legge n. 297/1982,
nello stabilire nuove regole per la erogazione dell'indennita' di
rapporto, fa salva la disciplina legislativa del trattamento di fine
servizio dei dipendenti pubblici.
Tuttavia il Collegio reputa rilevante - la presente fattispecie,
infatti, potrebbe essere accolta solo nell'ipotesi di dichiarata
incostituzionalita' delle norme in materia - e non manifestamente
infondata la sollevata questione di legittimita' costituzionale.
Invero, la stessa Corte costituzionale, nella sentenza n. 220
dell'11-25 febbraio 1988, nel respingere la prospettata questione di
costituzionalita' degli artt. 3 e 38 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n.
1032, differenziava la posizione dei dipendenti statali che
percepiscono l'indennita' di buonuscita E.N.P.A.S. da quella dei
dpendenti degli enti pubblici substatali di cui alla legge n. 70/1975
e degli enti locali di cui alla legge n. 299/1980, affermando, per
inciso, che quelle norme "prevedono tutte la computibilita' nella
base di calcolo delle indennita' di fine rapporto da esse regolate,
rispettivamente dell'indennita' di contingenza e dell'indennita'
integrativa speciale".
Tale affermazione, condivisa dal collegio, e' stata pero'
contrastata, nell'applicazione pratica, dagli enti substatali e dallo
steso legislatore, il quale, nel ribadire anche per il personale
degli enti di cui alla legge n. 70/1975 la vigenza della legge 27
maggio 1959, n. 324 (v. art. 2 della citata legge n. 91/1977), ha
escluso dal computo dell'indennita' di anzianita' l'indennita'
integrativa, unificando, a questo fine, la posizione dei dipendenti
statali a quella dei dipendenti parastatali; posizioni in realta'
completamente diverse, soprattutto in ordine al regime previdenziale.
Il rapporto di lavoro dei dipendenti dagli enti di cui alla legge
n. 70/1975 si caratterizza, infatti, per una disciplina previdenziale
identica a quella vigente nel rapporto di lavoro privato.
Il personale e' assicurato all'I.N.P.S. secondo le regole
dell'assicurazione generle obbligatoria, e dopo il 1975 non
usufruisce neanche di una previdenza integrativa, abolita dalla
richiamata legge; detto personale consegue, ad esempio, la pensione
di anzianita' dopo 35 anni di contribuzione ed e' soggetto a
trattenute previdenziali pari a quelle dei lavoratori privati.
Come per i dipendenti privati la legge n. 70 prevede all'art. 13 la
corresponsione di una "indennita' di anzianita'" (non e' un caso il
nomen iuris adottato dal legislatore) a totale carico dell'ente, in
conformita' a quanto previsto dall'art. 2120 del c.c.; tale
indennita' e' calcolata in base al numero di anni di servizio e
all'ultimo stipendio complessivo.
Trattasi cioe' di una vera e propria retribuzione differita,
correlata alla sola circostanza di aver prestato servizio presso
l'ente, non avente percio' quella natura previdenziale, che invece
viene attribuita all'indennita' di buonuscita erogata
dall'E.N.P.A.S., al pari di quella erogata dall'I.N.A.D.E.L.
Malgrado la completa assimilazione all'indennita' di anzianita'
dei dipendenti privati, la indennita' di anzianita' dei dipendenti
degli enti pubblici ex lege n. 70/1975 non tiene conto
dell'indennita' integrativa speciale, anche se lo stesso legislatore
della legge n. 297/1982, in maniera piuttosto contraddittoria, da un
lato sembra discriminare i vari regimi in relazione alla natura
previdenziale o meno dell'indennita' di fine rapporto, e dall'altro
esclude dall'applicazione della legge, indifferentemente, tutti i
dipendenti pubblici.
Da cio' deriva il palese contrasto con gli artt. 3 e 36 della
Costituzione della normativa in esame, dal momento in cui vengono
trattati allo stesso modo dipendenti ai quali si applica un regime
retributivo previdenziale differente, mentre sono regolati
diversamente i trattamenti di fine rapporto di dipendenti, pubblici e
privati, che si trovano nelle medesime condizioni retributivo
previdenziali.
Si aggiunga che la discriminazione e' ancora piu' evidente se si
considera che il personale parastatale, pur essendo soggetto alle
ritenute previdenziali-pensionistiche I.N.P.S. e fiscali
sull'indennita' integrativa speciale, a differenza dei dipendenti
privati, non ne usufruisce ai fini dell'indennita' di fine rapporto,
con un conseguente concreto depauperamento rispetto ad essi.
A parere del Collegio, per i dipendenti degli enti pubblici ex
lege n. 70/1975, non si puo' prescindere dalla regola generale di cui
al novellato art. 2120, secondo comma, in base al quale la
retribuzione annua per il calcolo dell'indennita' di anzianita'
comprende tutte le somme, corrisposte in dipendenza del rapporto di
lavoro, a titolo non occasionale e con la sola esclusione dei
rimborsi spese.
Ne deriva che l'art. 4, sesto comma, della legge 29 maggio 1982,
n. 297, l'ultimo comma dell'art. 2 della legge 31 marzo 1977, n. 91,
e l'art. 13 della legge 20 marzo 1975, se interpretato nel senso di
escludere dallo stipendio annuo complessivo l'indennita' integrativa,
devono reputarsi in contrasto con gli artt. 3 e 36 della
Costituzione, nel momento in cui consentono che al personale
dipendente dagli enti pubblici disciplinati dalla legge n. 70/1975 si
applichi l'esclusione dal computo dell'indennita' di fine rapporto
della indennita' integrativa, cosi' come previsto dalla legge 27
maggio 1959, n. 324.
Queste conclusioni sono in linea con le tesi piu' volte sostenute
dalla Corte, secondo le quali una singola norma deve essere
confrontata tra sistemi omogenei.
La stessa Corte, nella citata sentenza n. 220/1988, nel ricordare
la natura previdenziale dell'indennita' di buonuscita dei dipendenti
statali, osservava: "Viceversa, le indennita' ex artt. 2120 del c.c.
e 13 della legge n. 70/1975, sono collegate ad accantonamenti da
effettuarsi in relazione alla misura della retribuzione ed a
coefficienti di rivalutazione prefissati dalla legge e sono versate
direttamente dal datore di lavoro. Esse recano in se' l'impronta
della prestazione attiva di lavoro, dalla quale derivano e non
perdono il collegamento con tale rapporto, fino all'estinzione di
esso".
Dunque, erroneamente, a parere del collegio, ai dipendenti del
parastato il legislatore applica una normativa (quella della
buonuscita statale) che e' fuori dal sistema previdenziale a cui i
citati dipendenti sono soggetti; sistema sicuramente piu' gravoso di
quello degli altri dipendenti pubblici ed identico invece a quello
privatistico, del quale pero' non godrebbero dell'unico vantaggio
loro accordato. Con la conseguenza che i dipendenti degli enti
parastatali cumulano la gravosita' di un sistema previdenziale
privatistico con l'altrettanto gravosa limitazione dell'ordinamento
pubblicistico per quanto attiene all'indennita' di anzianita'.
Pur riconoscendo la discrezionalita' del legislatore, piu' volte
riaffermata dalla Corte, tuttavia il collegio non ritiene tollerabile
il venir meno di una coerenza logico-sistematica, in assenza della
quale si configura una palese disuguaglianza tra lavoratori che si
trovano nelle medesime condizioni, in violazione dell'art. 3 della
Costituzione.
La auspicata dichiarazione di illegittimita' delle norme
soprarichiamate, d'altra parte, non comporta ne' un vuoto
legislativo, ne' l'esigenza di riordinare la materia, perche' anzi la
loro cancellazione, nella fattispecie, ricondurrebbe ad una omogenea
giuridica coerenza l'intero ordinamento riguardante i dipendenti
degli enti di cui alla legge n. 70/1975.